Desde los incios, el ser humano ha tratado de buscar las diversas alternativas que puedan deasarrollar una especie de barrera tecnologica de manera que plantee soluciones a sus diversas inquietudes en el ambito de salubridad en nuestra sociedad. He aqui en donde se comienza a gestar una expectacion por partes de los individios en torno a aquellas altaernativas que la tecnologia les ha proporcionado de manera inmediata y muchas veces con soluciones perdurables en el tiempo. Frente a ello es que suerge una inetrrogante: ¿Cual es el punto de quiebre en donde podemos separar aquello que realmente nos beneficia de aquello que potencialmente pude resultar beneficioso pero que frente a una realidad de "consumismo tecnologico" nos hace ser mas codependientes de ello, dejando de lado la escencia de lo humano?
Para responder a ello se pone a la base las diversas posturas ideologicas, religiosas, politicas, economicas, juridicas, etc .que tratan de definir aquello que es ajustable a la realidad. En este punto me enfoco a la perspectiva juridica que frente a un acontecer en que casi toda la medicina actual gira en torno a los avances que la tecnologia proporciona, no nos ha proveído de un regimen claro respecto a estas tematicas. Es el caso de los temas de aborto, eutanancia, tecnicas de fertilizacion in vitro, entre otras referncias, que no nos demilita el actuar humano frente a lo que potencialmente es conveniente, o frente a lo que la sociedad hoy dia acepta respecto a estas situcionmes, sino que mas bien nos entrega una "base" de nuestro actuar. Es aqui en donde surge una yuxtaposicion entre los ideales de quienes prtenden lograr una universalizacion de las tecnicas medico-tecnoligicas y de quienes representan el ideal de los derechos humanos o fundamentales que se oponen a una medicina tecnologica global que no repeto dichos derechos, sino que pretende ampliar el campo de proyeccion, mas que velar por el interes humano.
Aquí y frente a toda una discusion que se ha desarrollado, solo nos queda realizar una interpretacion que favorezca la permanencia humana y mas que ello se tomen las decisiones en torno a la beneficiencia y seguridad del ser humano y no solo respecto de lograr una posición favorable de aquellos avances medicotecnologicos.
Por tanto, ¿el ser humano delimita la tecnologia, o la tecnologia delimita al ser humano?
Para responder a ello se pone a la base las diversas posturas ideologicas, religiosas, politicas, economicas, juridicas, etc .que tratan de definir aquello que es ajustable a la realidad. En este punto me enfoco a la perspectiva juridica que frente a un acontecer en que casi toda la medicina actual gira en torno a los avances que la tecnologia proporciona, no nos ha proveído de un regimen claro respecto a estas tematicas. Es el caso de los temas de aborto, eutanancia, tecnicas de fertilizacion in vitro, entre otras referncias, que no nos demilita el actuar humano frente a lo que potencialmente es conveniente, o frente a lo que la sociedad hoy dia acepta respecto a estas situcionmes, sino que mas bien nos entrega una "base" de nuestro actuar. Es aqui en donde surge una yuxtaposicion entre los ideales de quienes prtenden lograr una universalizacion de las tecnicas medico-tecnoligicas y de quienes representan el ideal de los derechos humanos o fundamentales que se oponen a una medicina tecnologica global que no repeto dichos derechos, sino que pretende ampliar el campo de proyeccion, mas que velar por el interes humano.
Aquí y frente a toda una discusion que se ha desarrollado, solo nos queda realizar una interpretacion que favorezca la permanencia humana y mas que ello se tomen las decisiones en torno a la beneficiencia y seguridad del ser humano y no solo respecto de lograr una posición favorable de aquellos avances medicotecnologicos.
Por tanto, ¿el ser humano delimita la tecnologia, o la tecnologia delimita al ser humano?
No hay comentarios:
Publicar un comentario